Capítulo 21: El ataque es la mejor defensa
Una de las formas en que la industria azucarera responde a los ataques es tratar de presionar a las demás industrias alimentarias que parecen estar llamando la atención sobre los efectos nocivos del azúcar. Un ejemplo es una charla que di una vez patrocinada por uno de los grandes fabricantes internacionales de alimentos. Se publicó en un libro, junto con varias otras charlas sobre nutrición a cargo de otros investigadores. En mi charla, tuve la oportunidad de hacer referencia nuevamente a la investigación sobre las cualidades indeseables del azúcar. Poco después de que se publicara el libro, el presidente de una empresa refinadora de azúcar se acercó al presidente de la empresa alimentaria que había organizado las charlas y lo estaba distribuyendo y le pidió que detuviera la distribución del libro porque no era apropiado que un fabricante de alimentos “denigrara” el producto de otro. Después de algunas discusiones, el distribuidor del libro accedió a hacerlo; el azucarero no debía saber que sólo dos de los varios miles de ejemplares no se habían enviado todavía.
Una manera obvia de responder a un ataque es simplemente negar su fundamento; una manera aún más sutil es afirmar que es exactamente lo contrario lo que ocurre. Si la mayoría de la gente dice que el azúcar causa caries dentales, hay que seguir publicando anuncios o artículos breves en los que se subraya que el azúcar no es importante; lo que importa es la propensión constitucional a la caries dental, o si uno usa el cepillo de dientes con la suficiente frecuencia. Y cuando la mayoría de la gente dice que el azúcar engorda, se monta una campaña en la que se afirma que, de hecho, el azúcar adelgaza. Ya hemos visto algunos ejemplos de esto antes.
La actividad publicitaria más intensa de la industria azucarera ha sido su ataque al ciclamato. Esta campaña se llevó a cabo a pesar de que, como he demostrado, los intereses azucareros prefieren alegar inmunidad frente a los ataques de otros productores de alimentos.
Por otra parte, la industria azucarera ha apoyado muy poco la investigación sobre los efectos del azúcar en el organismo. Es cierto que durante varios años apoyó la investigación sobre el azúcar y la caries dental, pero incluso parte de ese apoyo se le ha retirado. Yo mismo he invitado varias veces a la Fundación Internacional para la Investigación del Azúcar a que apoyara el trabajo que estábamos realizando en mi laboratorio, con el argumento de que los propios azucareros deberían ser los primeros en saber si su producto produce efectos nocivos. Dos o tres veces pareció que iban a ayudarnos económicamente en nuestra investigación, pero cada vez la sugerencia fracasó.
La Fundación Internacional para la Investigación del Azúcar ha apoyado, en muy raras ocasiones, trabajos experimentales relacionados directamente con la posible participación del azúcar en la producción de enfermedades. Por ejemplo, a mediados de 1971 apareció un informe de investigación de la Universidad Wake Forest de Carolina del Norte. Se alimentó a una docena de cerdos enanos con dietas con azúcar y se comparó con una docena alimentada sin azúcar. Se sacrificaron seis cerdos de cada grupo al cabo de un año; los seis restantes de cada grupo fueron sacrificados al cabo de dos años. La Fundación Internacional para la Investigación del Azúcar ha afirmado triunfalmente que los resultados demuestran que el azúcar no tiene ningún efecto ni sobre el nivel de colesterol ni sobre el desarrollo de la aterosclerosis. Sin embargo, un examen cuidadoso de los resultados muestra que el colesterol en el grupo del azúcar era, como sucedió, algo más bajo que el del grupo de control al comienzo del experimento; a partir de entonces fue casi continuamente más alto. Además, de hecho había más aterosclerosis en los cerdos alimentados con azúcar que en los cerdos de control.
¿Te sorprende que a veces te sientas bastante desanimado por la cuestión de si vale la pena intentar hacer investigación científica en materia de salud? Los resultados pueden ser de gran importancia para ayudar a las personas a evitar enfermedades, pero luego descubres que están siendo engañadas por una propaganda diseñada para promover intereses comerciales de una manera que creías que solo existía en las malas películas de serie B.
Algunos de mis mejores amigos…
De vez en cuando se le dice a la gente que debe comer o no un determinado alimento debido a sus efectos sobre la salud. La publicidad puede estar bien fundada o no; lo que importa al productor o fabricante del alimento es que se lo crea y se actúe en consecuencia. Si la gente realmente cree que es menos probable que sufra un ataque cardíaco si come margarina en lugar de mantequilla, el fabricante de margarina se alegrará y los productores de mantequilla se entristecerán. Y, comprensiblemente, ambos tomarán medidas para promover o proteger sus intereses comerciales.
No es, pues, ilógico que los productores y refinadores de azúcar, así como los fabricantes de productos ricos en azúcar, reaccionen enérgicamente a la publicidad que sugiere que el azúcar es perjudicial para la salud y que se debería restringir su consumo. Lo que sí puede considerarse menos razonable son algunas de las formas particulares en que reaccionan estas organizaciones. He conocido algunas de ellas y en este capítulo doy algunos ejemplos que pueden resultar interesantes para quienes se preguntan si está justificada la preocupación expresada de vez en cuando sobre el poder que está en manos de las “multinacionales”.
La Organización Mundial de Investigación del Azúcar, o ¿qué hay detrás de su nombre?
En el año o dos siguientes a la publicación en el Reino Unido de Puro, blanco y mortal, el libro fue traducido al finlandés, alemán, húngaro, italiano, japonés y sueco. En 1979 era evidente que necesitaba una actualización, ya que se habían producido numerosos descubrimientos nuevos sobre los efectos del azúcar. Aunque los editores me presionaban para que produjera una nueva edición, yo estaba demasiado ocupado con otras actividades como para tener tiempo para lo que tendría que ser un libro reescrito en gran medida. Así que la edición en inglés dejó de imprimirse.
Este hecho no pasó inadvertido para la industria azucarera. El Boletín Trimestral de la Organización Mundial de Investigación del Azúcar (WRSO), publicado desde la sede de Londres, es una especie de boletín que contiene principalmente resúmenes de investigaciones que aportan buenas noticias a la industria. En general, se trata de artículos que o bien comentan favorablemente el uso del azúcar, su producción o comercialización, o bien llaman la atención sobre algún aspecto desfavorable del uso del azúcar y luego son criticados en el Boletín.
En 1979 publicó bajo el título “Para tu basurero” lo siguiente:
“Pura, blanca y mortal”. J. Yudkin, Davis-Poynter Ltd, Londres 1972.
Los lectores de ciencia ficción sin duda se sentirán angustiados al saber que, según los editores, la obra antes mencionada está agotada y ya no se puede conseguir.
Como cualquier investigador serio, no me importa que la gente esté en desacuerdo con las conclusiones que saco de mis investigaciones, ya sean las mías o las de otros investigadores serios. Pero decir que mi trabajo es “ciencia ficción” es decir que lo que he publicado como representación de los resultados de mi investigación y la de mis colegas del departamento, así como la investigación de otros científicos que he citado, es inventado e imaginario.
Mi opinión sobre la declaración publicada en el Boletín fue compartida por todos los colegas que la vieron. Mi abogado, que tenía una gran experiencia en casos de difamación, era de la misma opinión, pero sabiamente solicitó la opinión de dos abogados independientes, ambos especialistas en derecho de difamación. Ellos también opinaron que es difamatorio sugerir que un científico cuyo trabajo ha sido publicado en revistas científicas británicas y extranjeras de renombre ha estado de hecho presentando resultados de investigación ficticios.
Iniciamos una acción por difamación, lo que dio inicio a un intercambio de cartas entre abogados que duró cuatro años. Al final, la organización azucarera y sus editores aceptaron publicar una retractación y pagar mis gastos legales, que hasta ese momento no habían alcanzado un nivel muy elevado. Por lo tanto, llegamos a un acuerdo con la organización y abandonamos la demanda. He aquí la declaración que se publicó en el Boletín en marzo de 1984:
En el Quarterly Bulletin de septiembre de 1979 comentamos que el libro “Pure, White and Deadly” del profesor John Yudkin había dejado de imprimirse. También hicimos otros comentarios relacionados con el contenido y el valor del libro. Lamentamos que la publicación de esos comentarios haya sido utilizada por el profesor Yudkin para poner en tela de juicio su integridad o reputación como científico.
El profesor Yudkin es conocido internacionalmente por su trabajo sobre nutrición, habiendo escrito un gran número de artículos de investigación que han sido publicados en una amplia gama de revistas científicas y médicas de la más alta reputación. También es autor de varios libros de gran difusión sobre nutrición, un tema con el que sus estudios se han centrado principalmente. A lo largo de los años ha actuado como consultor para varias empresas relacionadas con la fabricación de alimentos o ingredientes relacionados con los alimentos, entre ellas Ranks Hovis McDougall, Unilever y el Consejo Nacional de Productos Lácteos. Basándose en una serie de experimentos que ha estado llevando a cabo desde finales de los años 50, se ha formado opiniones por las que es bien conocido en el sentido de que el azúcar no es un producto seguro para el consumo humano. Aceptamos que mantiene estas opiniones y no se puede cuestionar su sinceridad ni la buena fe de su investigación. El profesor Yudkin reconoce que no estamos de acuerdo con estas opiniones y acepta que tenemos derecho a expresar nuestro desacuerdo.
Un aspecto irónico de este asunto fue que el entonces editor del Boletín era en ese momento miembro del Consejo, es decir, el órgano rector, del Queen Elizabeth College, donde yo había sido profesor de Nutrición durante muchos años. Había sido nombrado Tesorero Honorario y había sido miembro del Consejo del Colegio en 1976, cuando, cinco años después de que yo me jubilara formalmente, me había elegido miembro del Colegio, un honor que de otro modo sólo se había otorgado a los miembros administrativos jubilados del Colegio. Por lo tanto, debe haber votado a favor, o al menos haber dado su consentimiento, de mi elección como miembro, que se produjo “en reconocimiento a [mi] contribución a la reputación del Colegio al ayudar a establecer y construir un Departamento de Nutrición floreciente y muy respetado”.
Durante el prolongado período en que los abogados intercambiaron cartas sobre mi “obra de ficción”, asistí a una fiesta informal en la universidad, donde el director me acosó. Me llevó aparte y me dijo que había oído que yo estaba tratando de demandar al tesorero del Consejo de la universidad. Justo cuando estaba a punto de agradecerle que se solidarizara conmigo por haber sido difamado por el tesorero, dejó en claro su opinión de que yo era el culpable de atacar a un funcionario del Consejo de mi propia universidad. Pensé que habría sido más apropiado que él hubiera sugerido que el tesorero debería renunciar al Consejo por su ataque injustificado a un profesor emérito de la universidad y miembro de la misma.
La libertad de elección depende de la libertad de información.
El asunto que acabo de describir, por sí solo, no tendría demasiada repercusión pública, pero es sólo un pequeño ejemplo de las actividades de las distintas organizaciones que componen la industria azucarera multinacional.
Tomemos el caso del tabaco. Cuando se habla de ayudar a prevenir el cáncer de pulmón o la bronquitis crónica causada por el tabaco controlando la publicidad o aumentando los impuestos al tabaco, se producen numerosas protestas, sobre todo de la industria tabacalera, que sostienen que esas acciones limitan la libertad de elección. Se nos dice que la sociedad no tiene derecho a intervenir si una persona está dispuesta a correr el riesgo de morir de cáncer o de quedarse sin trabajo a causa de una bronquitis grave. Pero la libertad de elección sólo existe si hay libertad de información. La industria azucarera ha intentado constantemente impedir que el público sea informado sobre los efectos nocivos del azúcar. Para fundamentar esta acusación, permítanme citar algunas de mis propias experiencias durante los últimos 20 años aproximadamente.
A principios de 1964 recibí una invitación para leer un artículo sobre la investigación que habíamos estado realizando sobre los hábitos alimentarios. La invitación procedía del secretario de una organización de París llamada La Fondation Internationale pour le Progrès de l’Alimentation (FIPAL). Me dijeron que la organización contaba con el apoyo de la industria alimentaria, pero que su trabajo no estaba influido por consideraciones comerciales. En julio de ese año, publiqué en la revista Lancet algunos de nuestros hallazgos, incluida la evidencia que sugería que el azúcar era una causa de enfermedades coronarias. Poco después recibí una carta agitada del secretario de la FIPAL, en la que me preguntaba si había algo de verdad en los informes sobre esta investigación que habían aparecido en los periódicos franceses. El motivo de esta carta, dijo el autor, era que, además de ser secretario de la FIPAL, también era secretario del organismo francés encargado de promover el azúcar.
Mi respuesta a esto fue que los informes sobre nuestro trabajo eran correctos y sugerí que, en esas circunstancias, tal vez sería mejor que me retirara de la conferencia. Esto provocó una rotunda negación de que su carta implicara alguna sugerencia de que mi presencia en la reunión propuesta no era bienvenida. El secretario repitió la declaración de su primera carta de que el único objetivo de la FIPAL era promover el trabajo y el debate sobre los problemas nutricionales.
La reunión se celebró en septiembre de ese año y una docena de investigadores leyeron los trabajos. Uno de mis colegas me acompañó a París y nos pidieron que nos quedáramos dos o tres días después de la reunión para editar las contribuciones para su publicación. Unos meses después me enviaron las pruebas de mi propio trabajo, con una petición del secretario: dado que había mencionado que ahora había evidencia de que el reciente aumento considerable del consumo de azúcar era una posible causa del aumento de algunas enfermedades, ¿podría retirar esta afirmación o poner en una nota a pie de página que se trataba de una opinión personal que no era universalmente aceptada? Le escribí para decirle que esta petición no era compatible con sus primeras garantías sobre la imparcialidad de la FIPAL; sugerí que si no querían publicar mi trabajo tal como lo había leído, preferiría que no lo publicaran en absoluto.
Eso es precisamente lo que pasó. El libro apareció con mi nombre en la lista de quienes habían contribuido a la reunión, pero no encontrarán allí constancia de lo que dije.
Azúcar y edulcorantes artificiales
Sería de esperar que la industria azucarera mantuviera una campaña constante contra el uso de edulcorantes artificiales como la sacarina y el ciclamato, y algunos de los productos más nuevos como el aspartamo. Esta campaña es ahora mucho menos activa que antes, ya que las propias refinerías de azúcar están en pleno proceso de desarrollo de nuevos edulcorantes artificiales. No obstante, sigue siendo interesante observar algunas de sus actividades anteriores en este campo.
Tomemos el caso del ciclamato. La industria azucarera gastó mucho dinero en investigación y publicidad sobre los posibles efectos nocivos del ciclamato. Lo anunciaron repetidamente en sus boletines informativos hasta 1969, cuando el ciclamato fue prohibido en los Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros países. He aquí una cita de una agencia azucarera estadounidense de 1954 que explica por qué la industria azucarera gastaba tanto dinero en publicidad:
“Es posible que estos sustitutos nunca alcancen una cuota de mercado realmente perjudicial en términos de botellas, latas y cajas, pero su cuota de mercado en términos de prejuicios humanos puede ser muy perjudicial. Obviamente, esto exige un amplio programa de información sobre el azúcar entre los consumidores. Es el único seguro real que puede tener la industria”.
En 1964, la industria azucarera había llegado a la conclusión de que los edulcorantes artificiales realmente representaban un serio desafío. El presidente de Sugar Information Incorporated, dirigiéndose al Sugar Club, dijo: “Todos los presentes en esta sala se ven afectados directamente en el bolsillo por el desafío de los edulcorantes sintéticos. Quiero hablar con ustedes sobre la naturaleza de este desafío, sus dimensiones y su impacto. Quiero decirles lo que estamos haciendo para enfrentarlo”. Luego pasó a describir una campaña publicitaria que “cuestiona el valor de los refrescos con edulcorantes sintéticos”.
Algunos de los experimentos con ciclamato que patrocinaron los azucareros no se llevaron a cabo muy bien. Por ejemplo, en un experimento se alimentó a ratas con una dieta que contenía un 5 por ciento de ciclamato, lo que equivale en poder edulcorante a una cantidad de azúcar equivalente a una vez y media más que la cantidad total de comida que se consume normalmente. Por lo tanto, a nadie le sorprenderá que las ratas no prosperaran con esta dieta y no crecieran tan bien como las ratas sin ciclamato.
Pero el gran descubrimiento científico sobre los efectos del 5 por ciento de ciclamato en la dieta sobre el crecimiento de las ratas fue ampliamente publicitado, no sólo en artículos de muchas revistas, sino en un folleto informativo enviado, entre otros, a todos los miembros del Parlamento en Gran Bretaña.
La principal ironía de la historia del ciclamato es que la prohibición final de este edulcorante en los Estados Unidos fue el resultado de una investigación patrocinada por Abbott Laboratories, el mayor fabricante de ciclamato del mundo. En esta investigación, llevada a cabo por los Laboratorios de Investigación de Alimentos y Medicamentos de Nueva York, se administraron a ratas enormes dosis de ciclamato con sacarina, equivalentes en poder edulcorante a 5 kilos de azúcar al día. Al cabo de dos años, un tiempo muy largo en la vida de una rata, algunos animales mostraron los inicios de un cáncer de vejiga. Normalmente, hoy se reuniría un grupo de expertos para intentar evaluar la relevancia de estos estudios para el consumo humano de algo así como una quincuagésima parte de la dosis equivalente, aproximadamente la cantidad máxima de ciclamato que cualquier persona tomaría. De hecho, ahora se acepta ampliamente que la aparición de cáncer en ese experimento no tuvo nada que ver con el ciclamato o la sacarina.
Sin embargo, la decisión de prohibir el ciclamato era inevitable debido a la cláusula Delaney en la legislación estadounidense sobre alimentos y medicamentos. Esta, como recordarán, dice que cualquier material que, en cualquier dosis y durante un período prolongado, cause cáncer en cualquier animal, no debe usarse en alimentos humanos. Por lo tanto, el ciclamato fue prohibido en los EE. UU. y luego en varios otros países, con lo que supuestamente se invitó a todos a seguir comiendo todo el azúcar que quisieran. Sin embargo, ahora la mayoría de los países, tras reconsiderar la posición, han eliminado la prohibición.
Estos experimentos y resultados también tienen un matiz personal. Cuando he informado sobre algunos de los experimentos que mis colegas y yo hemos realizado, a veces con hasta 450 mililitros de azúcar al día en hombres jóvenes, pero a menudo con mucho menos, me han dicho que se trata de cantidades anormalmente grandes y que nuestros resultados no son válidos. De hecho, no se acercan ni de lejos al equivalente de las cantidades astronómicas de ciclamato que se tuvieron que utilizar para demostrar lo “peligroso” que es este material.
La Fundación Británica de Nutrición
La British Nutrition Foundation nació en 1967, 26 años después del nacimiento de la Nutrition Foundation de los Estados Unidos. Esta última está financiada casi en su totalidad por la industria alimentaria estadounidense y cuenta con un gran Consejo, que incluye no sólo a miembros de la industria sino también a investigadores en nutrición y ciencias de la alimentación y a miembros distinguidos del público. Publica una revista mensual regular, Nutrition Reviews, en la que se discuten y comentan las investigaciones publicadas recientemente en el amplio campo de la nutrición. La Nutrition Foundation también publica volúmenes ocasionales que resumen lo que la investigación ha descubierto en las principales áreas de la nutrición. En general, se puede decir que la American Nutrition Foundation no está influenciada por el hecho de estar financiada por la industria alimentaria, aunque hay que admitir que rara vez critica aspectos de la industria que un grupo completamente no comprometido podría considerar que merecen al menos cierto grado de crítica.
Así, cuando se creó en 1967, la British Nutrition Foundation (BNF) tomó como modelo a la organización estadounidense y también fue financiada por la industria alimentaria. Sus primeros y principales patrocinadores fueron las refinerías de azúcar Tate & Lyle y los molineros de harina conocidos entonces como Rank. Esta combinación se produjo, al parecer, principalmente debido a la amistad personal entre, por un lado, las familias de Tate y Lyle y, por otro, la familia Rank. También existía una amistad comercial entre los dos grupos, ya que Rank era en gran medida un consumidor de azúcar -por ejemplo, en la fabricación de pasteles y galletas- especialmente después de haberse fusionado con otras dos grandes empresas de la industria de la molienda de harina y la panadería para formar Ranks Hovis McDougall.
El primer director de la British Nutrition Foundation fue el difunto profesor Alastair Frazer, un bioquímico que se había interesado especialmente por la bioquímica de los fármacos y que acababa de jubilarse de la cátedra de farmacología de la Universidad de Birmingham. Su principal investigación se había centrado en la forma en que el cuerpo digiere y absorbe la grasa de los alimentos. En este sentido, se ocupaba de la nutrición, aunque en un campo bastante limitado. Al principio se mantuvo ocupado contactando con otras empresas de la industria alimentaria, la mayoría de las cuales, al parecer, no estaban muy entusiasmadas con la promesa de apoyo financiero a la organización; por esta razón, la BNF tuvo unos primeros años precarios. Sin embargo, una estrategia para la industria alimentaria pareció tener más éxito que la mayoría: la afirmación del profesor Frazer de que, en un clima de creciente preocupación de los consumidores por los procesos y aditivos utilizados por la industria alimentaria, la BNF se mantendría como una especie de valla protectora entre la industria y el público. A pesar de estos esfuerzos que consumieron mucho tiempo para reunir fondos para la Fundación, el Director General encontró tiempo para supervisar y apoyar una película que contara las virtudes del azúcar como alimento.
De lo que he dicho, se podría preguntar si en aquella época la BNF tendía a inclinarse un poco hacia el azúcar y, de ser así, si ha seguido siendo así. Dejaré que usted mismo saque su propia conclusión cuando haya terminado de leer este capítulo.
El Director General se opone
A finales de los años 60, Ranks Hovis McDougall (RHM) decidió iniciar una investigación sobre la posibilidad de producir un alimento económico con un alto contenido en proteínas: un intento que, unos veinte años y decenas de millones de libras después, ha dado como resultado recientemente la aparición en el mercado de una excelente tarta salada. Al principio del proyecto, el entonces director de investigación de RHM me pidió que actuara como asesor del proyecto.
Al mismo tiempo, me dijo que sus amigos de Ranks Hovis McDougall y de Tate & Lyle, que seguían siendo patrocinadores importantes del BNF, habían dicho que no era apropiado que yo asesorara a RHM; sin embargo, él mismo quería que lo hiciera. Poco después de que el proyecto se pusiera en marcha, me dijo que el Director General del BNF lo estaba presionando para que me dijera que desistiera de decir que el azúcar era perjudicial. Le dije que sería más sensato si tuviéramos una reunión con el Profesor Frazer en la que le describiría los resultados de nuestra reciente investigación y le explicaría lo razonable de mis puntos de vista.
Nos reunimos en la sede de la BNF: el profesor Frazer, director de investigación de la RHM, dos o tres miembros de la BNF y yo. Tuvimos una discusión interesante, de la que quedó claro que el profesor Frazer no estaba muy al día en la investigación sobre las causas de la enfermedad coronaria, o en la investigación sobre algunos de los efectos del azúcar en el cuerpo. Rechazó firmemente la sugerencia de que el azúcar tuviera, o pudiera tener, algo que ver con la enfermedad coronaria. Insistió en que no había relación entre el aumento del consumo de azúcar y cualquier aumento de la enfermedad coronaria; de hecho, dijo, no había habido un aumento de la enfermedad. Dije que esto se contradecía con el reconocimiento general de que el tabaquismo era una causa importante de la enfermedad; como había habido un tremendo aumento del tabaquismo, se deducía que también debía haber habido un aumento en la prevalencia de la enfermedad cardíaca. “Eso sólo demuestra”, dijo el profesor Frazer, “que el tabaquismo tampoco tiene nada que ver con la enfermedad”, una opinión que habría sido apoyada por muy pocos otros científicos o médicos.
Cuando salimos de la sala después del almuerzo, se escuchó al Director General decir: “Pueden asumir que Yudkin no recibirá ninguna subvención de investigación de la BNF”; esta profecía ciertamente se cumplió.
La BNF no quiere nutricionistas del QEC
Durante el tiempo que fui Director del Departamento de Nutrición del Queen Elizabeth College, ni yo ni ninguno de mis colegas tuvimos relación alguna con la BNF. Debo señalar aquí que mi Departamento, creado en 1953, fue el primero de cualquier universidad europea en dedicarse a la enseñanza de la nutrición a nivel de grado y posgrado, y que llevaba a cabo una investigación que probablemente era al menos tan extensa como la de cualquier otro departamento de nutrición del país.
En cuanto a los objetivos de la BNF, su comité más importante debe ser el Comité Científico. Los presidentes de este comité siempre han sido científicos distinguidos; ninguno ha sido un nutricionista profesional, pero todos han tenido algún contacto, aunque a veces bastante remoto, con el tema de la nutrición. Mientras escribo, ha habido cinco presidentes de este comité desde que se creó la Fundación; entre ellos se encuentran el difunto Sir Charles Dodds, uno de los bioquímicos más destacados de la época, y el difunto Sir Ernst Chain, que compartió el Premio Nobel por el descubrimiento de la penicilina con Florey y Fleming. Tanto Dodds como Chain se acercaron a mí cuando era presidente y me preguntaron por qué no formaba parte del Comité Científico de la BNF, ni de ninguno de sus otros comités. Cuando les dije que no me habían invitado, me preguntaron si podían sugerir que se me nombrara. Acepté, aunque adiviné cuál sería la respuesta. Y así fue. A su debido tiempo se les dijo a ambos presidentes que no se planteaba la posibilidad de que yo estuviera asociado de ninguna manera con la BNF. Lo que no había adivinado fue que el miembro de la Junta Directiva de la BNF de Tate & Lyle, que había seguido siendo uno de los principales patrocinadores de la Fundación, había dicho que si me nombraban él renunciaría a la Junta Directiva y se encargaría de que su firma -y otras- retiraran su patrocinio.
Tras su fundación en 1953, el Departamento de Nutrición del Queen Elizabeth College se convirtió rápidamente en un próspero centro de investigación nutricional y pronto fue responsable de la formación de varios de los graduados que realizaban investigaciones nutricionales en otros laboratorios de este país y del extranjero. Por tanto, nos interesó mucho cuando en 1970 se anunció que se iba a crear un comité conjunto del Consejo de Investigación Agrícola y el Consejo de Investigación Médica (Comité ARC-MRC) para examinar el estado actual de la investigación nutricional en el Reino Unido y los problemas más importantes que era necesario investigar. Para nuestra sorpresa, ni yo ni ningún miembro de mi personal fuimos designados para el comité ARC-MRC.
Después de la publicación del informe, me puse a escribirle al presidente del Comité, que era un viejo amigo mío. En el transcurso de mi carta le dije que me interesaría saber por qué no se había invitado a nadie de mi departamento a unirse a su comité, en vista de nuestra posición como un importante centro de investigación nutricional. Me respondió que, como él mismo no era nutricionista, había pedido consejo a personas del sector. Había consultado a la Fundación Británica de Nutrición, y fueron ellos quienes le dijeron que yo no era una persona adecuada para formar parte del Comité de Investigación Nutricional.
El largo brazo de la industria azucarera
Es posible que considere que mis experiencias con la Fundación Británica de Nutrición reflejan una intervención bastante remota y tal vez sin importancia de los intereses del sector azucarero en los asuntos de los trabajadores académicos que realizan investigaciones y difunden sus resultados. Permítame mencionar dos intervenciones bastante más directas.
Quienes hayan estado en Suiza habrán visto sin duda alguna alguna de las elegantes sucursales de la cadena de supermercados Migros, o habrán comprado gasolina en uno de los garajes de la misma. Durante su vida, el fundador de esta gran organización, Gottlieb-Duttweiler, creó un fideicomiso cuyos ingresos son un porcentaje de la facturación de la empresa. Entre otras muchas actividades, organiza simposios ocasionales sobre temas de interés internacional, como la ecología y la energía nuclear. En 1977, el Instituto Gottlieb-Duttweiler designó a Al Imfeld para que organizara estos simposios, comenzando con uno que debía tratar el tema del azúcar: su producción y distribución, sus antecedentes y actividades políticas y económicas, y su papel en la nutrición humana. Al Imfeld me pidió que fuera uno de los oradores de este simposio y me invitó a leer un trabajo sobre el papel nutricional del azúcar. Poco después de haberle enviado mi propuesta de trabajo, y un mes o dos antes de la fecha prevista para la reunión, Imfeld escribió para decirme que la reunión había sido cancelada y que él había sido despedido de su trabajo; Añadió que sabía que yo comprendería las razones de estos acontecimientos.
En 1981, el Instituto Gottlieb-Duttweiler celebró una reunión sobre el azúcar, aunque esta vez no recibí invitación para asistir. Fue una reunión un tanto expurgada, ya que ninguno de los oradores abordó las actividades financieras y políticas internacionales de las compañías azucareras, como se había previsto en la reunión planeada originalmente por Imfeld. Sin embargo, fue interesante leer en el informe de la reunión lo que dijo Eugenie Hollinger, la representante de asuntos de consumo de la organización Migros: “Recuerdo muy bien la aparición de la traducción alemana del informe sobre el azúcar de John Yudkin, Süss aber gefährlich (Puro, blanco y mortal) en 1974. En ese momento tuve la mayor dificultad para convencer a cualquier editor de periódico de que el libro debía ser reseñado. Todos temían un boicot publicitario por parte de la industria alimentaria y los distribuidores afectados”.
Posteriormente, Imfeld publicó un libro con el simple título Zucker, que critica enérgicamente las actividades mundiales de la industria azucarera y señala explícitamente el papel que ésta desempeñó en el abandono de la reunión original del Instituto y la pérdida de su trabajo.
El segundo ejemplo que he presentado se produjo tres o cuatro años después. Un nuevo edulcorante artificial, el aspartamo, estaba a punto de recibir la aprobación gubernamental en el Reino Unido, Estados Unidos y otros países. El aspartamo lo produce la empresa farmacéutica estadounidense G. D. Searle, que tiene una gran actividad en Inglaterra. La empresa inglesa me contactó para organizar una conferencia que tratara en general los hidratos de carbono en la nutrición, aunque también habría un conferenciante de Searle que daría una ponencia sobre el nuevo y todavía poco conocido aspartamo. Pasé mucho tiempo en contacto con posibles conferenciantes, del Reino Unido y de otros países, y discutiendo las áreas específicas que se les pediría que cubrieran. Se hicieron las reservas para el viaje y el alojamiento de los participantes, así como los preparativos para la conferencia en sí, que se celebraría en un gran hotel de Stratford-upon-Avon. Dos semanas antes de la fecha prevista para la reunión, ésta se canceló. En esta última etapa, me encontré con la desagradable tarea de informar a los conferenciantes con quienes había mantenido una correspondencia prolongada y detallada, y que ya habían preparado las ponencias que tenían intención de presentar en la conferencia. Más difícil aún, tuve que tratar con todo el tacto posible de evitar decirles lo que yo entendía que era el verdadero motivo de la cancelación.
La persona de Searle que durante meses había estado haciendo los múltiples preparativos técnicos para la conferencia me comunicó la noticia de la cancelación; comprensiblemente estaba muy molesto y enojado. Por lo tanto, no fue sorprendente que no pudiera contenerse lo suficiente para mantener el secreto que la compañía presumiblemente pretendía sobre el motivo del abandono de la conferencia. Según él, fue la Coca-Cola Company la que había presionado a Searle para que cancelara la reunión. Coca-Cola es el mayor consumidor individual de azúcar del mundo. En 1977, me dijeron, utilizó un millón de toneladas de azúcar en los EE. UU., por lo que tenía un interés considerable en lo que se le decía al público sobre el azúcar. Mientras tanto, también estaban produciendo Diet-Cola para personas que querían refrescos bajos en calorías; aunque representaba solo una pequeña proporción del consumo total de refrescos, se trataba, sin embargo, de un mercado grande y próspero. Así, a principios de los años 80, Coca-Cola estaba negociando con Searle la posibilidad de utilizar aspartamo en estas bebidas en lugar de sólo sacarina, un mercado potencial enorme para el nuevo edulcorante. Este hecho dio a Coca-Cola la oportunidad de sugerir que su decisión podría depender de si Searle seguía adelante con la conferencia, que sin duda habría dado a conocer nuevas investigaciones sobre los efectos nocivos producidos por el consumo de azúcar. Y Searle abandonó la conferencia.
Decir la verdad sobre la caries dental
La campaña más impresionante para informar a la gente sobre los efectos nocivos del consumo de azúcar fue, creo, la que inició en 1977 la Asociación de Seguros Dentales de Renania del Norte (Kassen-Zahnärtzlichen Vereinigung Nordrhein, o KZV). Esto se llevó a cabo principalmente gracias a las actividades entusiastas y enérgicas de su presidente, el Dr. Edvard Knellecken. Con más de un millón de libras al año que reservaban para la propaganda contra el azúcar, la KZV hizo publicidad en periódicos y revistas, escribió cartas a médicos, científicos y políticos e hizo campaña a favor de una serie de medidas legislativas para combatir las actividades promocionales de la industria azucarera. Sugirió que los paquetes de chocolates y dulces deberían tener impreso algún símbolo, como un cepillo de dientes, para indicar el daño potencial a los dientes por el consumo de estos productos. Pidió que no se permitiera en la publicidad la sugerencia de que el azúcar promovía la salud o la forma física, o el rendimiento en los deportes. Pidieron que se aplicara un impuesto al azúcar en sí y a todos los alimentos y bebidas ricos en azúcar, como también al tabaco y al alcohol.
La KZV convocó una conferencia ampliamente publicitada en la que los medios de comunicación estuvieron bien representados y en la que oradores uno tras otro describieron los efectos nocivos del consumo de azúcar y las investigaciones que se habían realizado para demostrarlo. Acepté con mucho gusto su invitación a esta conferencia y fui el único no alemán presente. Hablé de nuestras investigaciones sobre el azúcar en relación especialmente con las enfermedades cardíacas y la diabetes.
No nos sorprendió que la publicidad que se dio a esta reunión fuera seguida de una fuerte reacción por parte de los diversos sectores de la industria azucarera. Uno de ellos me resultó especialmente interesante: se trataba de una copia de una carta que había recibido el Dr. Knellecken, escrita por un médico austríaco, el Dr. Göttinger. He aquí una traducción de parte de la carta:
Muchas gracias por enviarme amablemente su información sobre la caries dental.
Me sorprende que parezca haber escapado a su atención el hecho de que desde hace mucho tiempo se acepta la caries dental como una infección y que ya se están preparando vacunas contra esta enfermedad.
Tal vez no se haya dado cuenta de que el profesor Yudkin no es catedrático de universidad ni tiene cátedra. Es más bien profesor de gramática en Londres, como se afirma en sus libros, y nunca ha realizado ningún trabajo experimental, sino que se limita a utilizar argumentos estadísticos. Conozco sus libros y tengo algunos de ellos. En opinión de muchas personas autorizadas, no es un científico al que se pueda tomar en serio.
Me he preguntado qué motivo tenía el Dr. Göttinger para lanzar un ataque tan escandaloso e injustificado contra un colega médico. Le escribí para corregir su error, señalando que yo tenía una serie de títulos universitarios, era titular de la cátedra de Nutrición y Dietética en la Universidad de Londres y había publicado casi 300 artículos de investigación en muchas revistas científicas y médicas de renombre internacional, así como varios libros, que estaba claro que él no había leído. Tal vez no le sorprenda saber que el Dr. Göttinger no respondió a esta ni a las cartas posteriores; sin embargo, todavía recibo de él una solicitud de reimpresión cada vez que publico un nuevo artículo de investigación.
Lamentablemente, las actividades de la KZV se vieron interrumpidas cuando el Dr. Knellecken fue acusado de fraude financiero en relación con los fondos de la asociación, acusaciones que fueron instigadas por la industria azucarera. Como resultado, el intento de la KZV de informar al pueblo alemán sobre los considerables daños que el azúcar causa a la salud se vio interrumpido de repente. Sin embargo, unos tres o cuatro años después, me alegré de ver que, aunque tardíamente, la reputación del Dr. Knellecken había sido completamente reivindicada, como lo dejó claro un artículo en la revista alemana Naturartz. En él se decía que el Dr. Knellecken había sido acusado de malversar durante los tres años de su presidencia 22 millones de marcos alemanes de fondos de la KZV, gastándolos en la difusión de material educativo sobre los daños a la salud causados por el uso de azúcar refinado. El veredicto del tribunal rehabilitó completamente al Dr. Knellecken. Había tenido mucho cuidado de actuar sólo después de obtener el consentimiento de sus colegas, sobre todo cuando se trataba de gastos, y el tribunal no encontró nada que indicara una presión indebida en sus sugerencias sobre el curso de acción que debía seguir la asociación. Naturarzt añadió el siguiente comentario:
El Dr. Knellecken ha sido objeto de constantes difamaciones sin justificación por su lucha en favor de la salud y el bienestar de los pacientes y contra los ataques a la integridad de sus dentistas. El Dr. Knellecken, sus amigos y su familia han sido públicamente insultados y humillados. Su posición, después de treinta años de actividad profesional, se ha visto gravemente amenazada.
Mientras tanto, antes de que esta sentencia hubiera exonerado totalmente al Dr. Knellecken, su sucesor en la KZV había sido persuadido a firmar un compromiso de que todas las declaraciones que la KZV hiciera en el futuro en el marco de su promoción de la salud serían acordadas con la industria azucarera.
Nada de diez por el tacto
Como la mayor parte de los alimentos que recibimos son el producto de algún tipo de actividad agrícola y como los alimentos que comemos tienen una influencia tan importante en nuestra salud, es sorprendente que se hable tan poco de la relación entre agricultura y nutrición. Por eso me alegré cuando, en junio de 1978, me enteré de que el Instituto de Biología (del que soy miembro) había organizado una reunión conjunta con el Centro de Estrategia Agrícola. La reunión tenía por objeto considerar el posible impacto que tendría sobre la agricultura si se convenciera a la gente, por razones nutricionales, de que redujera su consumo de leche o azúcar, o de que cambiara las cantidades y los tipos de grasas que ingiere, o de que aumentara su consumo de fibra dietética procedente de cereales, frutas y verduras.
Cada uno de estos cuatro temas iba a ser examinado inicialmente por un pequeño grupo de expertos que se reunirían varias veces antes de preparar un informe que se presentaría en el simposio de noviembre. Se me pidió que presidiera el grupo que iba a examinar el azúcar y otros edulcorantes.
A mediados de octubre el Secretario General del Instituto de Biología recibió una carta de la que cito:
Estimado Dr. Copp:
Le escribo en mi calidad de miembro del Instituto y no como director ejecutivo del Grupo de Investigación y Desarrollo de Tate y Lyle.
Ha sido una sorpresa que el Profesor Yudkin haya sido elegido para hablar sobre el tema general de los “edulcorantes” en el próximo simposio sobre “Alimentación, Salud y Agricultura”, cuando en realidad no ha realizado ninguna investigación definitiva sobre el tema, con la posible excepción de su trabajo sobre la sacarosa. Habría sido, en mi opinión, de mayor interés y valor para el simposio haber seleccionado a un orador sobre este tema del que, al menos, se hubiera podido esperar que fuera objetivo. El Profesor Yudkin, como usted sabe, ha utilizado en el pasado simposios de este tipo para atacar al azúcar sin tener en cuenta la evidencia médica que contradice sus puntos de vista… Es una verdadera lástima que usted no haya incluido a alguien en su programa que… podría haber presentado nuevos datos en lugar de la “misma vieja historia” que hemos escuchado del Profesor Yudkin periódicamente.
El Secretario General del Instituto de Biología respondió a esto en una carta que incluía lo siguiente:
Gracias por su carta del 11 de octubre. Sin embargo, creo que no ha visto el programa de la conferencia sobre “Alimentación, salud y agricultura”, por lo que le adjunto uno. Verá que el profesor Yudkin presentará el informe de un grupo de expertos. Por lo tanto, expondrá puntos de vista acordados por un grupo de científicos responsables, entre los que se incluye el director de investigación de Beechams Limited.
Intervención amistosa
A principios de los años 60, el Departamento de Nutrición del Queen Elizabeth College estaba saturado y la universidad decidió que debía ampliarlo. Se lanzó una campaña para recaudar fondos para ello y el entonces tesorero de la universidad, que estaba muy relacionado con la industria alimentaria, escribió a sus amigos y conocidos de algunas de las principales empresas alimentarias. Sin embargo, a diferencia de todos los demás fabricantes de alimentos a los que se contactó, Tate & Lyle declinaron la invitación a hacer una contribución. La carta de la empresa decía que la junta directiva había pensado mucho en la campaña de la universidad y continuaba: “Entenderán fácilmente la renuencia de nuestra junta directiva a apoyar un establecimiento donde el profesor de nutrición considera que el azúcar es un elemento no esencial de nuestra dieta y presumiblemente enseña esta teoría”. La parte que más me gusta son las últimas palabras: “Entiendo que significa que podríamos haber recibido apoyo si tan solo estuviera enseñando a mis estudiantes lo que yo no creía”.
En 1966 me pidieron que me uniera a un pequeño grupo de médicos y dentistas alemanes para reunirnos con representantes de la industria azucarera del sur de Alemania en una mesa redonda para discutir nuestras diferencias. Me pareció una decisión muy positiva, mejor que una discusión a gritos que no condujo a ningún avance hacia el entendimiento mutuo. Tuvimos una discusión útil; sin haber convencido a los representantes de las refinerías o de los fabricantes de que el azúcar era ciertamente nocivo, creo que los convencimos de que teníamos cierta justificación para nuestra preocupación por los efectos sobre la salud.
A mi regreso a Londres, escribí una carta al entonces presidente de Tate & Lyle, describiendo la reunión que habíamos tenido y sugiriendo que éste debería ser el modelo para nuestra futura relación.
El presidente me respondió y me dijo que le parecía una buena idea que me reuniera con un representante de la empresa. A su debido tiempo se organizó una reunión y el representante vino a verme a mi oficina en el Queen Elizabeth College. Empecé a hablar con él sobre nuestra investigación y sobre cómo nuestros nuevos resultados, aún no publicados, nos estaban convenciendo aún más de los peligros del consumo de azúcar. Sin embargo, pronto se supo que el presidente había enviado a verme a alguien que no estaba familiarizado con nuestro trabajo. Se trataba, de hecho, del director general de ventas a cargo del departamento técnico de ventas de la empresa.
Esto era muy diferente de lo que había vivido en Alemania y también supuso el fin de mis esperanzas de poder establecer un diálogo útil con gente de la industria azucarera.
Un ataque preventivo
Pure, White, and Deadly se publicó por primera vez en Gran Bretaña en junio de 1972, pero apareció en los Estados Unidos unas semanas antes con el título Sweet and Dangerous. Los editores estadounidenses habían considerado que sería útil incluir una lista de los aproximadamente 30 artículos que había en revistas científicas y médicas en los que se describían los experimentos que habíamos realizado sobre los efectos del azúcar y se exponían sus resultados. Esto permitiría a cualquier científico interesado comprobar si las afirmaciones del libro estaban justificadas por los resultados de nuestros experimentos. El editor de la edición británica, por otra parte, pensó que a ninguno de sus lectores le interesaría una lista de ese tipo, por lo que la omitió.
La publicación anterior de Sweet and Dangerous previno a la industria azucarera británica de la inminente aparición en el Reino Unido de Pure, White, and Deadly. La entonces British Sugar Bureau (hoy Sugar Bureau), que es el brazo publicitario de la “refinación y fabricación de azúcar británica”, aprovechó la oportunidad para producir un “Boletín de noticias” que envió a periódicos, revistas y estaciones de radio y televisión que pudieran estar reseñando Pure, White, and Deadly. Cito sólo dos o tres puntos de este documento:
En este libro, el Dr. Yudkin atribuye el aumento de una serie de enfermedades principalmente al papel del azúcar en la dieta moderna.
La Oficina está preocupada por la forma irresponsable en que se presentan las pruebas.
Se considera que el libro no sólo es poco científico en su enfoque, sino que contiene poco más que una serie de afirmaciones emocionales basadas en la propia teoría del Dr. Yudkin de que el azúcar es la principal causa de muchas enfermedades y debería prohibirse.
Puede resultar significativo que en la versión estadounidense de este libro, titulado Sweet and Dangerous, el Dr. Yudkin se apoyara en una bibliografía seleccionada que contenía varias referencias a artículos científicos, casi todos ellos de Yudkin o de Yudkin et al. Sin embargo, en la versión inglesa del libro no hay referencias, ni siquiera a sus propios artículos publicados, que respalden sus afirmaciones.
No creo que sea común que un libro sea atacado públicamente antes incluso de ser publicado o reseñado.
Tal vez piensen que mis experiencias ilustran una reacción bastante moderada de la industria azucarera a la hora de protegerse de lo que considera ataques injustificados a su producto. Si es así, les interesará saber que esto está cambiando: la industria ya no responderá con tanta mansedumbre a quienes hasta ahora la han atacado tan injustamente.
El editor de una revista en la que había escrito brevemente sobre algunos de los efectos nocivos que produce el azúcar recibió una carta en la que se criticaban enérgicamente todos mis comentarios. El autor de la carta que planteaba estos puntos bastante técnicos era el director ejecutivo de marketing y ventas de British Sugar, que es la empresa encargada de la producción y refinación del azúcar de remolacha. Esto me recuerda las calificaciones del hombre de Tate & Lyle que vino a verme al Queen Elizabeth College casi 20 años antes para hablar sobre nuestra investigación. Después de tratar los asuntos bioquímicos y clínicos relacionados con mi artículo, la carta de British Sugar continúa: “La industria azucarera reconoce ahora su error al no contrarrestar eficazmente a lo largo de los años el aluvión de información errónea y desinformación fomentada por individuos con el deseo de aprovecharse de la credulidad de la población. Esto está en proceso de ser corregido”.
Ya he señalado antes que no todos los científicos están de acuerdo con mis opiniones sobre el azúcar, y no hay nada de malo en ello: gran parte del material sobre el que he escrito sigue siendo una prueba circunstancial, más que una prueba absoluta. Pero, por circunstancial que sea, se ha ido acumulando de forma constante en los últimos 20 años en varios laboratorios, y hay un número cada vez mayor de personas que creen que ahora hay argumentos bastante sólidos para afirmar que el azúcar es, por ejemplo, una de las causas de las enfermedades coronarias.
Científico contra científico
He mencionado al Dr. Ancel Keys y su trabajo pionero en relación con la dieta y las enfermedades cardíacas. En 1970 escribió un memorando que envió a un gran número de científicos que trabajaban en este campo y que, con muy pocos cambios, se publicó en una revista médica, Atherosclerosis. Consiste enteramente en una fuerte crítica del trabajo que he publicado de vez en cuando sobre la teoría de que el azúcar es el principal factor dietético que interviene en la causa de las enfermedades cardíacas.
La publicación contiene una serie de afirmaciones completamente incorrectas e injustificadas; por ejemplo: que nunca habíamos probado nuestro método para medir la ingesta de azúcar; que nadie come las cantidades de azúcar que nosotros y otros hemos usado en nuestros experimentos; que fue absurdo de mi parte en 1957 utilizar estadísticas internacionales de 41 países como evidencia de la relación entre el azúcar y las enfermedades cardíacas (exactamente las mismas estadísticas que el Dr. Keys había utilizado previamente para sólo seis países seleccionados para mostrar la relación entre la grasa y las enfermedades cardíacas).
Termina señalando triunfalmente que tanto la ingesta de azúcar como la de grasas están relacionadas con las enfermedades cardíacas, pero que la causa debe ser la grasa, no el azúcar, porque en 1970 había descubierto que la ingesta de grasas y la de azúcar están estrechamente relacionadas. Recordarán mi propia discusión sobre este punto basada en el hecho de que, ya en 1964, había demostrado esta misma relación entre la ingesta de grasas y la de azúcar.
El Dr. Keys al menos ha sido coherente en sus opiniones. Un ejemplo bastante diferente de fuerte desacuerdo con nuestros hallazgos lo proporciona el profesor Vincent Marks, bioquímico de la Universidad de Surrey. El profesor Marks y un colega publicaron en la revista The Lancet en 1977 algunos experimentos que demostraban que tomar gin tonic podía provocar hipoglucemia si el agua tónica contenía azúcar, pero no si contenía sacarina. Este trabajo fue duramente criticado en una carta a la revista The Lancet por el entonces Director General de la Fundación Internacional para la Investigación del Azúcar (precursora de la WSRO). El profesor Marks comenzó su respuesta:
¿Puedo sugerir que una pista sobre el motivo de los comentarios vitriólicos del señor Hugil sobre nuestro trabajo se puede encontrar en su discurso? La Fundación Internacional de Investigación del Azúcar debe sentirse amenazada por la evidencia acumulada de que la descripción que hizo John Yudkin de su principal producto como puro, blanco y letal no está tan lejos de la realidad.
En 1985, el profesor Marks se encontró en condiciones de escribir, en relación con la sugerencia de que el azúcar podría ser una causa de la enfermedad coronaria, que “una de las teorías más infundadas coloca al azúcar como el villano de la película y no es nada más que un fraude científico”. Y continúa diciendo que otras declaraciones de “autores generalmente mal informados que sugieren que el azúcar es una causa primaria o incluso contribuyente de la enfermedad coronaria no sólo son falsas y engañosas sino francamente maliciosas”. Esta observación apareció en 1985 en un suplemento en color, insertado en la revista especializada Grocer, escrito, diseñado y producido por la empresa de relaciones públicas que trabaja para la Oficina del Azúcar.
Tres meses después, el profesor Marks fue el orador designado en una de las “reuniones de debate” organizadas por “Diet and Health”, patrocinadas por la Oficina del Azúcar. El resumen publicado de su charla, que se distribuyó antes de la reunión, comienza de la siguiente manera:
El escándalo de la dieta… ¿O nos están engañando? ¿Qué ha provocado el cambio en la imagen pública del azúcar, que ha pasado de ser un componente importante de la dieta a ser un aditivo alimentario innecesario, responsable en mayor o menor medida de una serie de enfermedades y males sociales? ¿Se debe a una gran cantidad de nuevas pruebas experimentales? ¿O se trata de una moda sensacionalista basada en nada más que datos anecdóticos e interpretados incorrectamente?
Debo dejar claro que no tengo ningún problema general con los científicos que cambian de opinión. Cualquier científico puede tener que hacerlo a la luz de nuevos descubrimientos. Estos pueden mostrar que las opiniones sostenidas anteriormente se basaban en experimentos en los que se utilizaron técnicas defectuosas, o que nuevas observaciones o técnicas han revelado hechos hasta ahora desconocidos; en ambos casos será necesario modificar las conclusiones extraídas de las observaciones anteriores. Hasta donde puedo ver, durante el período comprendido entre las opiniones anteriores y posteriores del profesor Marks, no se cumple ninguna de estas condiciones. Investigaciones experimentales más recientes realizadas sobre el tema del azúcar y la enfermedad, en varios laboratorios independientes, han confirmado nuestras conclusiones anteriores y han añadido nuevas observaciones que las respaldan. Me sorprende, entonces, que el profesor Marks opte ahora por exculpar al azúcar de la acusación de que es perjudicial para nuestra salud. Lamentablemente, tales declaraciones proporcionan una fuente sólida y continua de munición a la industria azucarera, no sólo para defenderse a sí misma, sino también para atacar a los científicos y trabajadores de la salud que están tratando de informar al público sobre la necesidad de reducir su consumo de azúcar.
Escribe lo que te guste pero solo si a mí también me gusta.
Supongo que la mayoría de la gente no se entera de los intentos que se hacen para interferir en lo que están haciendo, si se hacen a sus espaldas. Pero de vez en cuando salen a la luz. Una vez me pidieron que elaborara una dieta de adelgazamiento para el Consejo Nacional de Productos Lácteos. Este proyecto me atrajo porque un plan de adelgazamiento sensato no sólo debe reducir la cantidad total de alimentos, sino que debe hacerlo sin reducir excesivamente los nutrientes esenciales de los alimentos: las proteínas, las vitaminas y los elementos minerales. Así que el objetivo es reducir los alimentos que aportan poco o nada más que calorías y mantener los alimentos que aportan muchos nutrientes en proporción a sus calorías. El único alimento que no contiene nada más que calorías es el azúcar; el alimento con la mayor cantidad y cantidad de nutrientes por sus calorías es la leche.
Esta fue la sencilla base de la dieta que diseñé para el Consejo Nacional de Productos Lácteos. Después de que publicaron la dieta, una de las principales empresas azucareras le pidió al Consejo, muy educadamente, que eliminara o al menos “redujera” la necesidad de eliminar el azúcar. El director del Consejo me comunicó esta solicitud, esperando claramente que me negara a hacer cualquier cambio; cuando me negué, dijo con una sonrisa que me apoyaba plenamente.
Puro, blanco y poderoso
Permítanme terminar esta historia personal repitiendo que no acuso a los científicos que expresan su desacuerdo con mis opiniones de hacerlo por motivos indebidos. Sin embargo, me parece sorprendente que todavía haya tantos en esta categoría, después de varios años de acumular evidencia que apoya las conclusiones a las que yo y algunos otros investigadores hemos llegado. Es especialmente interesante que algunos de los que al principio se inclinaban a aceptar estas opiniones ahora las rechacen.
Es difícil evitar la conclusión de que esto es el resultado de las actividades vigorosas, continuas y en expansión de los intereses azucareros. Su producto es puro y blanco; sería difícil utilizar estos adjetivos para la conducta de los productores y distribuidores y sus intermediarios. Sin embargo, no sería gratificante buscar un departamento organizado de trucos sucios; parece ser más bien una acción protectora instintiva de los que están en el negocio negar cualquier encubrimiento de los males producidos por su producto, o cualquier mal comportamiento de su fraternidad. El resultado es un núcleo de poder tan compacto que, como un imán rodeado por una fuerte bobina de inducción, produce un campo de influencia que afecta invisiblemente a muchos de los que no están en contacto directo con el centro.